近日，由最高人民法院負責建設(shè)的人民法院案例庫正式上線運行。該案例庫收錄了第一批經(jīng)最高人民法院審核認為對類案具有參考示范價值的249件行政訴訟案例，北京市財政部門涉訴的一起政府采購行政處罰案件，成為首批入庫的示范案例，這也是目前全國財政系統(tǒng)唯一入庫的行政處罰案件。最高人民法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判，這對于全國政府采購涉訴案件統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用等具有重要意義。

　　據(jù)北京市財政局法制處負責人介紹：2019年1月，北京市石景山區(qū)財政局收到關(guān)于某政府采購項目的舉報，經(jīng)初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某圖書公司投標時遞交的投標書，與甲公司、乙公司投標書中存在三處內(nèi)容異常一致的情形，遂進行立案調(diào)查，后依法對某圖書公司及涉案甲公司、乙公司作出了處以項目采購金額千分之五的罰款，列入不良行為記錄名單，在一年內(nèi)禁止參加政府采購活動的行政處罰。某圖書公司對此不服，向北京市財政局申請行政復議。北京市財政局依法調(diào)查審查后作出《行政復議決定書》，維持了石景山區(qū)財政局所作的行政處罰決定。某圖書公司對行政處罰和行政復議決定不服，提起行政訴訟。2020年11月，北京市通州區(qū)人民法院一審判決駁回某圖書公司的訴訟請求。2021年1月，北京市第三中級人民法院二審判決駁回某圖書公司的上訴，維持原判。

　　從最高人民法院案例庫披露的情況看，這起政府采購行政處罰案件爭議的焦點在于：一是北京市石景山區(qū)財政局認定某圖書公司、甲公司與乙公司之間構(gòu)成串通投標行為所依據(jù)的某圖書公司遞交的投標書是否合法有效；二是某圖書公司、甲公司與乙公司之間是否構(gòu)成串通投標行為，被訴處罰決定認定事實是否合法。一審和二審法院審理認為，根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》第三十二條、第三十三條以及案件涉及招標文件的相關(guān)要求，投標標書以紙質(zhì)版正本為開標文件，開標后投標文件不得修改，故應(yīng)認定相關(guān)電子版投標文件存在開標后修改的情況，不影響財政部門依照紙質(zhì)正本投標文件依法進行調(diào)查。在本案采購代理機構(gòu)與被調(diào)查的違法行為不存在利害關(guān)系且沒有證據(jù)證明存在篡改的情況下，采購代理機構(gòu)提交的紙質(zhì)版正本投標文件，應(yīng)認定為合法的投標文件，應(yīng)作為被調(diào)查的投標文件。從某圖書公司提交的微信聊天記錄來看，相關(guān)電子版投標文件在開標后被修改，實際上系某圖書公司為逃避財政部門調(diào)查所進行的證據(jù)替換行為，反而證實了某圖書公司存在串標的情形。石景山區(qū)財政局根據(jù)某圖書公司與甲公司、乙公司投標書中存在三處內(nèi)容、字體、字號、換行等格式完全一致的情況，結(jié)合某圖書公司與甲公司、乙公司在案發(fā)前后存在的轉(zhuǎn)賬與退款行為，經(jīng)過詢問、取證、比對、聽證，最終認定某圖書公司與甲公司、乙公司構(gòu)成投標文件異常一致的情形，屬于串通投標，在此基礎(chǔ)上對違法行為主體作出行政處罰決定，事實清楚、依據(jù)正確，處罰幅度并無不當。北京市財政局作出行政復議決定程序合法、結(jié)論正確，依法應(yīng)予維持。

　　筆者認為，本案既存在不同投標人投標文件異常一致的情形，又有投標人在開標后對投標文件進行修改、為逃避調(diào)查替換證據(jù)的行為，不論如何煞費苦心、花樣翻新，都未能逃脫財政部門調(diào)查認定其構(gòu)成串通投標行為及其應(yīng)當受到的行政處罰。法不能向不法讓步，北京市財政部門也表示，將加強與公安、市場監(jiān)管等執(zhí)法機關(guān)的協(xié)作，重點聚焦當前政府采購領(lǐng)域反映突出的采購人設(shè)置差別歧視條款、代理機構(gòu)亂收費、供應(yīng)商提供虛假材料、供應(yīng)商圍標串標等四類違法違規(guī)行為，持續(xù)開展專項整治行動，高標準對照國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則，進一步規(guī)范首都政府采購市場秩序，著力打造市場化、法治化、國際化政府采購營商環(huán)境。

　　（作者單位：北京市財政局）